Die KI-Chips von Google mit dem Namen TPU sind in Rechenzentren und in der Cloud längst zu einem festen Begriff geworden. Ob große Sprachmodelle, Empfehlungssysteme oder interne Google-Services – überall taucht das Kürzel TPU auf, meist als selbstverständliche Abkürzung für Tensor Processing Unit. Genau dieses vertraute Label steht nun allerdings im Mittelpunkt eines Markenkonflikts: Das kalifornische Unternehmen Tachyum beansprucht die Rechte an der Marke TPU und versucht, der Google die Nutzung der drei Buchstaben für ihre KI-Beschleuniger zu verbieten.
Nach Darstellung von Tachyum wurde TPU bereits vor Jahren als Marke für Tachyum Processing Unit eingetragen, inklusive Schutz im Bereich Hardware und Prozessoren. 
Auf dieser Basis wendet sich das Unternehmen an das US-Patent- und Markenamt (USPTO) und fordert, dass Google TPU nicht länger in Produktnamen, Beschreibungen oder Marketingmaterial rund um seine KI-Chips verwenden darf. Sollte die Behörde dieser Argumentation folgen, könnte Google im Extremfall gezwungen sein, eine der bekanntesten Chipfamilien des Konzerns umzubenennen.
Für viele Entwicklerinnen und Entwickler klingt das zunächst absurd. Im alltäglichen Sprachgebrauch der Branche steht TPU seit Jahren für Tensor Processing Unit, also für einen speziellen Beschleuniger für Tensoroperationen, ganz so wie GPU für Grafikprozessor oder CPU für klassische Rechenkerne. In diesem Verständnis wirkt die Abkürzung eher wie ein technischer Fachbegriff als wie eine exklusive Marke. Die Frage, ob man eine solche Sigle überhaupt einem einzelnen Unternehmen zuschlagen sollte, trifft daher einen Nerv: Wo endet der legitime Markenschutz und wo beginnt die problematische Privatisierung von Grundlagenvokabular der IT?
Spannend wird die Debatte auch, wenn man den Marktstatus der beiden Kontrahenten vergleicht. Google setzt seine TPUs seit mehreren Generationen in produktiven Rechenzentren ein und bietet sie über Google Cloud als festen Bestandteil des Portfolios an. Tachyum dagegen ist bisher vor allem durch sehr ambitionierte Ankündigungen aufgefallen. Das Flaggschiffprojekt heißt Prodigy: ein vermeintlich universeller Prozessor im 2-nm-Verfahren, der bis zu 1024 64-Bit-Kerne pro Sockel vereinen und CPU-, GPU- und KI-Workloads auf einem Chip zusammenführen soll.
In Präsentationen verspricht Tachyum, dass zukünftige Prodigy-Varianten bei KI-Inferenz sogar die geplante Plattform Rubin Ultra von NVIDIA deutlich überflügeln könnten. Die Rede ist von mehr als 1000 PFLOPS an Inferencing-Leistung gegenüber den rund einigen Dutzend PFLOPS, die für Rubin diskutiert werden. Auf dem Papier klingt das nach einem massiven Technologiesprung, doch bislang existiert das Ganze vor allem in Folien, Simulationen und Marketingunterlagen – nicht in großflächig ausgerollten Systemen im Rechenzentrum.
Genau dieser Kontrast prägt den Ton vieler Reaktionen in Foren und Kommentarspalten: Tachyum mag die Marke mit dem Kürzel TPU besitzen, aber Google liefert seit Jahren die Hardware, die mit TPU in Verbindung gebracht wird. Oder zugespitzt formuliert: Tachyum hat den Namen, Google hat die Racks. Dass ausgerechnet ein weitgehend papierbasierter Herausforderer dem etablierten Cloud-Giganten vorschreiben will, wie er seine Chips nennen darf, sorgt entsprechend für Spott, aber auch für ernsthafte Nachfragen an das Markensystem.
Juristisch betrachtet zählt jedoch nicht, wer die meiste Hardware ausliefert, sondern was in den Akten des Markenamts steht. Entscheidend sind Anmeldedatum, Klassifizierung der Waren und die Frage, ob ein Begriff als unterscheidungskräftig oder eher beschreibend eingestuft wird. Gelingt es Tachyum, nachzuweisen, dass der eingetragene TPU-Schutz älter ist als die von Google eingereichten Marken und sich auf dieselbe Produktkategorie bezieht, muss das USPTO den Fall ernsthaft prüfen. Für Google würden sich dann mehrere Optionen ergeben: die Marke anzugreifen und als zu generisch zu charakterisieren, einen Lizenzdeal auszuhandeln – oder tatsächlich eine neue Bezeichnung für die eigene Beschleunigerfamilie zu etablieren.
Ein solcher Namenswechsel wäre zwar aufwendig, aber keineswegs beispiellos. Die Halbleiterbranche ist an Rebranding gewöhnt, und das Feld der KI-Chips ist ohnehin voller Kunstnamen: AWS wirbt mit Trainium, Intel mit Gaudi, dazu kommen zahllose XPU-Varianten. In der Community kursieren bereits halb ernst gemeinte Vorschläge für Google, etwa GTI als Abkürzung für Google Tensors Included oder alternative Kürzel wie TPC (Tensor Processing Core), um den Tensor-Bezug zu behalten, ohne direkt mit der strittigen Sigle zu kollidieren. Gelingt der Schritt kommunikativ, könnte ein frischer Markenname sogar zum PR-Vorteil werden – solange bestehende Cloud-Kunden nicht verwirrt werden.
Unterhalb der humorvollen Ebene steckt jedoch ein grundsätzliches Thema: Wie weit darf Markenschutz im technischen Umfeld gehen? Viele Fachleute plädieren dafür, klar beschreibende Termini wie tensor processing unit als frei verwendbares Vokabular zu behandeln, damit Dokumentation, Forschung und Produktkommunikation verständlich bleiben. Andere verweisen darauf, dass Tachyum eine konkrete Wort-Bild-Marke rund um Tachyum Processing Unit angemeldet hat und somit formal im Recht sein könnte, diese vor Verwechslungsgefahr zu schützen, ohne den generischen Begriff für tensorbasierte Beschleuniger vollständig zu monopolisieren.
Gleichzeitig zeigt der Streit, welche Rolle Markenaufbau und Storytelling im Wettrennen um KI-Hardware inzwischen spielen. Reine Kennzahlen wie FLOPS, Energieeffizienz und Latenz reichen nicht mehr aus, um sich im Markt der Hyperscaler und Enterprise-Kunden zu behaupten. Ein prägnanter Name trägt zur Wahrnehmung von Innovationskraft und Verlässlichkeit bei. Dass neben Google und Tachyum auch Player wie NVIDIA und AMD eine ganze Palette von Produktlinien und Codenamen pflegen – inklusive der ironischen Lesart von TPU als ‘Total Power draw Unknown’, wenn der Stromzähler im Rechenzentrum durchdreht – unterstreicht, wie eng Technik und Branding inzwischen verflochten sind.
Aktuell hält sich Google mit öffentlichen Kommentaren zum Tachyum-Vorstoß zurück, und Verfahren vor dem Markenamt dauern erfahrungsgemäß lange. Kurzfristig wird sich an der Leistungsfähigkeit von KI-Modellen nichts ändern, egal wie die drei Buchstaben auf dem Chip heißen. Mittel- bis langfristig könnte der Fall jedoch einen Präzedenzfall schaffen: In einer Zeit, in der Akronyme sich viral verbreiten, bevor die erste Produktionscharge überhaupt ausgeliefert ist, wird es immer schwieriger zu klären, wem Begriffe wie TPU tatsächlich gehören. Ob die Geschichte in einem lauten Rechtsstreit, einem leisen Vergleich oder einem eleganten Rebranding endet – sie macht deutlich, dass im KI-Boom nicht nur Silizium, sondern auch Sprache zu einem knappen und umkämpften Gut geworden ist.