Ist Steam ein Monopol? Die Umfrage sagt ja – die Realität ist komplizierter

Steam: Monopol, Marktführer – oder einfach das Gravitationszentrum des PC-Gamings?

Ein aktuelles Whitepaper zur PC-Distribution sorgte für eine knackige Zahl: In einer Befragung von 306 Studioverantwortlichen in den USA und Großbritannien meinten 72 %, Steam sei ein Monopol. Das Wort klingt juristisch final – aber es beschreibt selten die ganze Realität. Im strengen Sinn braucht ein Monopol Alleinherrschaft ohne relevante Alternativen. Der PC ist hingegen eine offene Plattform mit mehreren Stores und sogar Direktvertrieb. Warum fühlt sich Steam für so viele trotzdem "monopolartig" an? Weil Netzwerkeffekte, Gewohnheiten und Wechselkosten eine Marktgravitation erzeugen, der sich Branche und Spieler kaum entziehen.

Alternativen sind vorhanden: Epic Games Store, GOG, itch.io, Microsofts PC-Store sowie die Publisher-Apps von EA und Ubisoft. Viele Studios veröffentlichen längst auf mehreren Plattformen; andere setzen zusätzlich auf autorisierte E-Retailer wie Humble oder Fanatical. Und doch bleibt das Zentrum der Masse Steam. Zwei Jahrzehnte Produktarbeit haben sich aufgestapelt: zuverlässige Bibliothek und Offline-Modus, Workshop und Mod-Unterstützung, kuratierte Community-Features, Controller-Komfort, solide Update-Pipelines, Wunschlisten und Reviews, leistungsfähige Backends für Builds, Beta-Kanäle und Depots. Dieses Paket ist nicht unersetzbar – aber schwer zu kopieren.

Aus Nutzerpräferenz wird Netzwerkmacht. Wenn Wunschlisten, Diskussionen, Mods und Geldbörsen vor allem in Steam stattfinden, kippt auch die Rechenaufgabe im Publishing dorthin. Konkurrenten sind nicht blockiert – sie werden oft schlicht übersehen, sobald der "Gesamtkomfort" nicht mitzieht. Epics Taktik aus Exklusivdeals und Gratisaktionen sorgte für Schlagzeilen, änderte aber das Alltagsgefühl vieler Spieler kaum. GOG punktet mit DRM-frei und Offline-Installern, schreckt Publisher jedoch mit wahrgenommenem Kopierschutzrisiko. Microsoft hat die Store-Erfahrung verbessert, kämpft aber weiterhin mit dem Image eines Nachzüglers in Sachen Community und UX.

Hinzu kommen Regeln und Preise. Kritiker monieren, dass Erwartungen an Preisparität und einzelne Vertragsklauseln experimentierfreudige Preismodelle auf Konkurrenzstores ausbremsen könnten. Befürworter entgegnen: Einheitliche Preise reduzieren Reibung und Missverständnisse. Parallel polarisiert die Regionalpreisgestaltung. In Hochlohnländern wirkt es unfair, wenn Nachbarn denselben Build deutlich günstiger erhalten. Ökonomisch zielt Preisdifferenzierung auf mehr weltweite Verkäufe; emotional fühlt sie sich wie Benachteiligung an – ein Nährboden, den halblegale Key-Händler ausnutzen.

Daher lohnt die saubere Trennung: Autorisierte E-Retailer (Humble, Fanatical u. a.) sind nicht per se "grau". Das Problem beginnt, wenn Schlüssel chargenweise auslaufen, fraudulente Transaktionen passieren oder Regionen manipuliert werden. Aus Angst schließen manche Studios den gesamten Drittkanal und verschenken Reichweite. Klüger ist Key-Hygiene: Keys wie Inventar behandeln, Chargen klein halten, pro Kampagne taggen, Regionen sauber segmentieren, Rückgaberegeln definieren und mit zertifizierten Partnern Audits fahren. So wird der ergänzende Handel Schutzschirm statt Risiko.

Vergrößert man den Blick, zeigen sich die größten Gegenwinde abseits der Store-Frage. Sichtbarkeit bleibt die Dauerschmerzstelle: übervolle Release-Wochen, immergleiche Shop-Slots, kurze Aufmerksamkeitsspannen. Free-to-Play- und Live-Service-Hits absorbieren Zeit und Budget der Spieler. Abos verschieben psychologische Preisanker. Selbst hervorragende Spiele brauchen Orchestrierung: öffentliche Demos, Wishlist-Pflege, sinnvolle Discount-Leitern, regionale Bundles, Creator-Programme, Discord-Communitys und eine klare Kommunikationslinie über Content-Roadmaps und Support.

Was tun, wenn Steams Gravitation unentrinnbar wirkt? Multihoming als Standard denken – aber mit Profil. Auf GOG bieten sich DRM-freie Collector-Editionen und Offline-Installer an. In legitimen E-Stores funktionieren kuratierte Bundles, Charity-Bezüge und saisonale Themen. Bei Epic können Wallet-Anreize oder taktische Gutscheine Sinn ergeben, wenn sie zielgruppengerecht sind. Publisher-eigene Stores eignen sich als Franchise-Hubs mit Boni für bestehende Ökosysteme. Parallel Keys streng managen: Ausgabe überwachen, Leaks schnell erkennen, regionenweise planen, Kampagnen messen. Community dort pflegen, wo sie lebt: Steam-Foren, Mod-Hubs, Discord, Creator-Netzwerke – idealerweise portabel zwischen Stores.

Bei Preisen gilt: experimentieren ohne Jo-Jo-Effekt. Globale Preisleitplanken festlegen, Wechselkurs- und Steueränderungen transparent kommunizieren, Erwartungen nicht wöchentlich brechen. Datenarbeit professionalisieren: Konversionsraten nach Land, Uplift je Kanal vs. Operativaufwand, Einfluss von Community-Aktivität auf die Rabattkurve. Und Portabilität ernst nehmen: Cross-Saves, Cloud-Backups und klare Ownership-Botschaften reduzieren Kaufangst außerhalb des Gewohnten – genau dort entsteht echte Konkurrenz.

Das Fazit fällt zweigleisig aus: Juristisch wirkt Steam eher wie eine dominante Plattform in einem offenen System, nicht wie das "Lehrbuch-Monopol". Praktisch kann es dank Netzwerkeffekten und Gewohnheit wie eine "effektive Monopolstellung" erscheinen. Beides kann zugleich wahr sein: formale Store-Vielfalt bei faktischem Mangel an gleichwertigen Alternativen. Das entbindet Valve nicht von Fragen zu Gebühren und Klauseln, erklärt aber die Lücke zwischen Definition und Marktgefühl. Wer gegen Steams Gravitation bestehen will, muss im Alltag gewinnen: Stabilität, Tools, Services, Community. Entwickler brauchen bewusste Diversifikation statt blindem Copy-Paste auf leise Schaufenster. Und Spieler sollten Stores an Zuverlässigkeit, Features und Respekt vor Besitz messen – nicht nur daran, wo die Bibliothek bereits liegt.